Cuales son las diferencias entre el colonialismo ingles y español?

Una cosa es conquistar un país para explotarlo sin dar nada a cambio,

sin implicarse en él, sin que los conquistadores mezclen su sangre con

la de los conquistados, sin edificar un proyecto de vida colectiva (tal

es el modelo aplicado por Inglaterra y Francia), y otra cosa es hacer

exactamente lo contrario, como lo hizo Roma con Europa o España con

América.

Las diferencias entre ambos modelos se expresan en todos los

campos, incluido el de la esclavitud.

Los datos que Pablo Victoria,

escritor colombiano, autor de dos notables novelas históricas

relacionadas con América, nos da sobre la amplitud de la esclavitud en

ambos casos son tan esclarecedores como estremecedores.

Si estremecedora

resulta la extensión alcanzada por la trata de negros en las posesiones

anglofrancesas, escalofriante resulta también pensar que es únicamente

sobre España sobre quien recae todo el oprobio de los bienpensantes.

Pablo Victoria

La diferencia fundamental entre la colonización española y la inglesa es

que la soberanía de las Indias, como entonces se las llamaba, reposó

siempre, en el caso español, en la Corona de España, muy al contrario de

lo que ocurrió en la conquista inglesa, donde el ejercicio de la

soberanía era delegado a las compañías creadas para la explotación de

las tierras conquistadas.

Es por esta razón, por ejemplo, por lo que la

evangelización de San Francisco Javier no rindió los frutos esperados en

la India y, en cambio, sí los rindió plenamente en las Filipinas,

porque tras ella estaba el respaldo de un Estado cuyo propósito

principal era éste y no solamente el comercial.

Una clara prueba de lo anterior se encuentra en estas dos observaciones :

la conquista inglesa del Nuevo Mundo fue esencialmente costera e

isleña, en tanto que la conquista española fue también “mediterránea”.

Es decir, mientras los ingleses permanecían en los puertos, los

españoles remontaban montañas, cruzaban selvas y se adentraban a fundar

ciudades en sitios tan imposibles como inaccesibles.

La segunda prueba radica en el número de esclavos que unos y otros

asentamientos albergaron.

Por ejemplo, en la isla de Santo Domingo, del

lado español, cuya extensión equivalía tan sólo a dos tercios del tamaño

del lado francés, había 122.

000 hombres libres y 30.

000 esclavos ; en el

lado francés, en cambio, se encontraban 465.

000 esclavos frente a tan

sólo 58.

000 hombres libres.

En la Guayana francesa, de los 21.

000

habitantes que tenía, 19.

000 eran esclavos.

Un caso similar ocurría en

las Antillas inglesas, donde la proporción era de 505.

000 esclavos

frente a 98.

000 hombres libres ; en cambio, en las Antillas españolas la

proporción era de 25.

000 esclavos frente a 220.

000 habitantes libres.

Si

comparamos la Nueva España (hoy México), observaremos mayores

diferencias : sólo 10.

000 esclavos en una población de 6 millones de

habitantes, cuando en los Estados Unidos la proporción era de 700.

000

esclavos frente a 300.

000 hombres libres.

Cifras como las anteriores nos tienen que hacer ver la libertad en un

contexto diferente del que ha sido vista ; es decir, la libertad no es

sólo el hecho de que se convocara con mayor o menor frecuencia el

Parlamento inglés o las Cortes españolas, sino que, en un sentido más

amplio, la libertad es la característica del país en el que más

numerosos eran los hombres libres y en el que los esclavos disponían de

la posibilidad de comprar su libertad.

Por esto cabe afirmar que la

esclavitud, bajo el Imperio español, más que con esta última tiene que

ver con lo que histórica y jurídicamente se conoce como

servidumbre.

Gracias todo ello al hecho incuestionable de que las

posesiones españolas eran consideradas más como una prolongación de la

metrópoli (de la “Madre Patria”, como se la denominaría luego) que como

unas simples factorías de enriquecimiento de aquellas metrópolis que

jamás tuvieron ni pretendieron tener nada que ver con “Madre Patria”

alguna.

ESPERO TE HAYA SERVIDO.